Липский требовал признать незаконным решение призывной комиссии города Пскова и Псковского района о призыве его в ряды вооруженных сил и предоставить ему отсрочки на 6 месяцев. До 29 января суд должен изготовить мотивированное решение, которое в течение 10 дней будет обжаловано.
В Пскове Липский стал вторым, кого во время выборов изолировали административным арестом. При этом до ареста, он прошел медицинское обследование в городской больнице, которая подтвердила "недостаток питания" у молодого человека. После ареста, нацбола ожидал второй уровень – повестка в армию. Диагноз "недостаточность питания" означает категорию "временно не годен на 6 месяцев с последующим обследованием для выяснения динамики".
В суде Липский заявил, что по этому диагнозу ему отсрочка не предоставлялась, обследование он проходил один раз и тест на физическую нагрузку также выполнил только один раз. Однократное тестирование не может выявить "положительной динамики" влияния этого недостатка веса на физическую активность организма. Заинтересованная сторона в суде была представлена военкоматом и призывной комиссией, которые сообщили суду, что первое направление на обследование Липский проигнорировал. Поэтому это обследование автоматически стало вторым, "положительная динамика" веса с 16 до 19 лет есть, а "положительной динамики" физических способностей организма для изменения категории не нужно. В связи с этим, Липский был признан годным с незначительными ограничениями и получил повестку "на отправку".
Представитель призывной комиссии в самом начале заседания протестовал против присутствия прессы на судебном заседании. "Я не хочу, чтобы мои слова истолковывали неверно. Это дело и так вызвало резонанс, хотя не такое и важное", - сказал он. Однако судья решила вести процесс открыто.
В процессе заседания судья периодически обращалась к представителю военкомата за разъяснениями порядка призыва, спрашивала, что означают те или иные обозначения, обозревала личное дело призывника также с комментариями представителя военкомата. Кроме того, во время прений ответчик постоянно вмешивался в выступления истца с комментариями и вопросами, что было фактически проигнорировано судом.
