"Новый патриотизм, который монополизировало государство, маргинализировал уличный национализм. Между тем радикальные националисты не нашли себя в протестном движении. Ведь
во власти хватает своих националистов. Так, на валдайском форуме Путин назвал себя единственным националистом в стране", — усмехнулся журналист Андрей Колесников.
По его мнению, в последнее время тему национализма государство успешно используют в своих целях, но украинский вопрос разобщил всех, и сейчас сложно понять, кто за кого.
"Национализм и патриотическая эйфория связаны с пропагандой, которая направлена не против Украины, а против либеральных ценностей. Это делается для избавления от независимых центров влияния на общество",
— полагает директор "Левада-центра" Лев Гудков. При этом социолог добавил, что в России с каждым годом происходит спад националистического настроения. По данным "Левада-центра", лишь около 25% россиян поддерживают националистические взгляды.
"У нас в политическом спектре нет ни левых, ни правых. Нет и националистической платформы, которая могла бы быть включена в политическую повестку, — утверждает журналист Михаил Фишман. — Была попытка озвучить эту повестку, которую продвигал Навальный на выборах мэра Москвы. В результате ничего не вышло.
То, что мы услышали, превратилось в популистский вызов, даже не националистический, а ксенофобский".
После выступления либерального крыла слово перехватили националисты. В частности, лидер незарегистрированной Национал-демократической партии Константин Крылов посетовал, что все обсуждение национализма свелось в сплошной негатив и может сложиться мнение, что люди с этими взглядами ущербные, с фобиями и закомплексованные.
"Национализм естественен и является общественным консенсусом во всей Восточной Европе, — уверен Крылов.
— Чтобы Россия стала европейской страной, необходимо встать на путь построения национального государства. Национализм не предполагает никаких особенных ужасов, если это делать аккуратно".
В отношении русских к мигрантам нет никакой ксенофобии, есть естественное опасение за жизнь и имущество, считает Крылов. Он добавил, что в России не было массовых волнений с переворачиванием машин и поджогами, во время стычек с полицейскими на Манежной площади и в Бирюлево не было никаких погромов.
"То, что там происходило, отличалось удивительной деликатностью и корректностью", — сказал Крылов. Но его утверждение зал воспринял неоднозначно, оппоненты националистов не смогли сдержать смех.
Также они подвергли сомнению и другое утверждение Крылова, что провал протестных акций 2011-2012 годов связан с тем, что организаторы не вели никаких переговоров с националистами. Иначе, по мнению Крылова, оппозиция смогла бы добиться своих целей и в Москве мог бы произойти Майдан.
"Вина либералов в том, что они вместо того, чтобы использовать националистов и договориться с ними, вели переговоры с властями", — предположил Крылов.
Ему возразил директор исследовательского центра "Сова" Александр Верховский, который не согласился с тем, что акция на Манежке прошла спокойно. И подобное оправдание насилия в гражданском обществе недопустимо, по мнению правозащитника.
"Там, где эти люди, которые как бы ни позиционировали свой национализм, переходят к насильственным действиям, — это уже не имеет никакого отношения к гражданскому обществу. И подобное оправдание насилия выглядит весьма сомнительно", — считает Верховский.
Ни один разумный человек и ни один националист не поддерживают насилие, не согласился с правозащитником адвокат Матвей Цзен, который выступил защитником в суде на деле у Максима Марцинкевича. По мнению адвоката, люди порой прибегают к насилию, когда легальные методы изменения ситуации в стране отсутствуют.
В своей речи экс-сопредседатель партии СПС Леонид Гозман обратил внимание, что пока человек не берет оружие в руки, то он имеет право высказывать свою точку зрения.
"Мне кажется, любой национализм отвратителен. Любая попытка ставить группу людей над индивидуальными особенностями человека — это отвратительно.
Но при этом с националистами нужно разговаривать, и они имеют право говорить", — добавил Гозман.
Он считает, что реальной угрозой для страны является не традиционный национализм, а новый идеологический синдром. Условный журналист "Кисилев" говорит то, что хочет слышать общество, и тут пропаганда ни при чем, уверенно заявил Гозман. Он предложил, что в ближайшее время необходимо решить несколько интеллектуальных задач — что мы делали не так, какой мы хотим видеть страну и что можем сделать, чтобы наша страна стала привлекательной для сограждан. На эти вопросы охотно ответил Крылов.
"Либералы, обладая определенными ресурсами, которыми могли привлечь общественное мнение, этого не сделали, потому что проявляли неприязнь к национальному большинству. Например, рассуждения о русском рабстве слышал только от либералов, — отметил Крылов. — Сейчас национальному большинству нужно вернуть равноправие и обеспечить населению нормальное существование, чтобы у русских было предостаточное количество собственности, чтобы они были представлены во власти".
— Меня восхищает мысль перераспределения имущества для русских, — усмехнулась одна из участниц круглого стола.
Этой ремаркой был недоволен Крылов.
— Вы считаете, что русские должны быть лишены своей собственности? — ответил он.
Но на этом работа секции на форуме завершилось. Участники так и не смогли ни о чем договориться и выдвинуть какие-то общие тезисы.
Андрей Карев
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
