Этот пост представляет собой отредактированную компиляцию моих комментариев, написанных в блоге А.Илларионова в связи с полемикой АНИ с журналисткой "Эха Москвы" К.Орловой.
Как сама эта полемика, так и ее обсуждение дали богатый материал для наблюдения за реакцией публики на текст.
Собственно, если бы не эти наблюдения, возвращаться к этой теме не имело бы смысла: в конце концов, в последнее время "Эхо Москвы" давало поводы для гораздо более масштабных разборок и скандалов, по сравнению с которыми нынешняя дискуссия имеет вид чуть ли не чаепития институток-смолянок. Но способность публики видеть в тексте именно то, что хочется и не замечать того, что там есть, показалась мне настолько поразительной (какие, казалось бы, смыслы можно было исказить в таких элементарных текстах?!), что я решила все-таки сохранить свои мысли по этому поводу отдельно.
В свете начатого в блоге aillarionov исследования "феномена ЭРУ" [эффекта религиозной убежденности] эти наблюдения еще могут оказаться полезными, тем более что и здесь, у себя я планирую заняться этой темой в недалеком будущем.
Если же кто опоздал к началу мероприятия, то с текстами К.Орловой можно ознакомиться здесь и здесь. Для особо любознательных и дотошных даю также ссылку на дискуссию, состоявшуюся между мной и К.Орловой в ее Фейсбуке.
Все-таки дух Николая Васильевича не оставляет нас.
А, с другой стороны - куда мы без Гоголя? Взять, например, тот же Крым. Совершенно реальное заколдованное место образовалось в менталитете российской публики, даже вполне либерально настроенной.
Какое количество достойных, казалось бы, людей (из тех, кто "за все хорошее и против всего плохого") шли-шли себе, говоря правильные слова о беззаконии путинского режима, его нелегитимности и тому подобном и вдруг - бац! - спотыкались о проблему Крыма и начинали запинаться, и пошатываться... Не вытанцовывается на этом месте у очень многих.
Вот и предложенный г-жой Орловой "рецепт" борьбы с путинским режимом по методу "кормления Минотавра", напомнил мне анекдот, слышанный в свое время на Кубани. Рассказывать кго желательно с кубанским акцентом, который я частично попытаюсь воспроизвести на письме, шобы оно было понятнее:
Итак, общее собрание колхоза. Председатель выходит на трибуну и начинает зачитывать отчет:
"У запрошлом годи мы засиялы пьятьдесят гектарив кукурузы. Их уси сожрала зерножуйка. У этом годи мы засиялы сто гектарив кукурузы. Их уси сожрала зерножуйка. У бущем годи мы засиемо сто пьятдесят гектарив кукурузы. Хай вона подавыться, скважина!"
Конец.
По-моему, аналогия абсолютно точная.
В российском обществе сейчас почему-то огромной популярностью пользуется миф о том, что присоединение Крыма якобы "едва не обрушило путинский режим". Каким, собственно, образом? И в чем это выразилось?
В том, что, присоединив Крым, путинская зерножуйка сумела основательно взвинтить патриотическую истерию среди российского населения и укрепить свой рейтинг? А если речь о чем-о другом, то о чем, собственно?
Идем дальше.
Если предположить, что российская либеральная общественность совершенно искренне желает путинскому минотавру подавиться и не менее искренне считает, что он может скончаться от переедания, то все равно совершенно не понятно, почему все те жертвы, которые должны привести к его кончине, должна поставлять Украина?!
Почему российский минотавр должен обжираться за чужой счет, даже в надежде, что он рано или поздно от этого сдохнет?! Тем более, что даже самые ярые сторонники "кормления минотавра" ни коим образом не могут даже приблизительно предположить, когда эта смерть от ожирения может наступить?!
И вообще, как говорится, с этого места хотелось бы подробнее.
В частности, можно, например, призадуматься отдельно над следующей фразой (поскольку она вынесена в конец второго текста, это - то, с чем читатель по задумке автора должен "выйти" из чтения).
С чем же ему предлагается "выйти"?
А вот с чем:
"Да, кстати, отсутствие агрессии в Крыму и его такая легкая аннексия уже принесли, продолжают приносить и принесут еще российскому режиму гораздо больше бед, чем любой кулак Тесея" (с).
Всем все понятно?
Начинает этот свой текст г-жа Орлова с объяснений, что заголовок предыдущего текста (если кто забыл - "Крым наш. Отдайте Донбасс") был издевательским. Видимо, она хотела сказать, что он был саркастическим, но не будем мелочны: она - профессиональная журналистка, в конце-то концов. Впрочем, к этому мы еще вернемся.
Оставим, также, пока в стороне тот факт, что текст с таким вот "издевательским" заголовком три дня провисел в "шапке" сайта Эха Москвы и рекламировался А.Венедиктовым, который совсем недавно лично и весьма подробно рассказывал о своей работе кремлевским "курьером" и порученцем в Вашингтоне. И откровенно гордился своей близостью (по дивному выражению А.Пионтковского - "интимной близостью", если мне не изменяет память) к нынешней российской власти.
Так что Бог с ним, с первым текстом, в конце-то концов. Ясно, что главред "Эха" не мог не иметь к этому какого-то отношения.
Посмотрим теперь, каков оказался посыл второго, "исправленного и дополненного" варианта.
Начинается он с объянений на тему того, что "Крым - не наш", и Донбасс - тоже, и главной целью всех честных людей как в России, так и в Украине должно быть, в конечном счете, возвращение Крыма Украине и освобождение Донбасса от российских захватчиков. За все хорошее, как говорится.
И вдруг - такой пассаж! В самом конце, в ударном абзаце, так, чтобы никто не прошел мимо.
Всего одна фраза, а вопросов по ее поводу - целый вагон.
1. Что такое "отсутствие агрессии в Крыму"? Значит ли это, что г-жа Орлова не считает захват части территории другого государства агрессией?
Попытки сторонников г-жи Орловой "истолковать" эту идею не слишком улучшают ситуацию. Предполагается якобы, что под словом "агрессия" автор, видимо, имела в виду отсутствие"серьезных" боевых действий. Даже если не придираться к тому, какие именно боевые действия можно считать "серьезными", а какие - нет, при такой трактовке становится ясно, что смысл слова "агрессия" журналистке Орловой неизвестен.
2. Что такое "легкая аннексия"? Как можно "слегка аннексировать"? Как вписываются репрессии против крымских татар в концепцию "легкой аннексии"?
Если - опять же, как пытались меня убедить сторонники г-жи Орловой - имелась в виду "оккупация, почти не встретившая сопротивления", то почему так и не сказать? Почему поклонники должны прибегать на помощь взрослой женщине и профессиональной журналистке и пояснять, что именно она хотела сказать своими неуклюжими фразами?!
Может, имеет смысл хотя бы чаще пользоваться онлайн-словарями?
Неумение выражать свои мысли точно, доступно и хотя бы (по нашим-то скорбным временам) более-менее грамотно для журналистки является признаком профнепригодности. Даже если она полностью за все хорошее и против всего плохого. Так же, впрочем, как и неумение (и, судя по всему, нежелание) учиться чему-то новому. Скажем, поинтересоваться подробностями войны 1812 г., поскольку , в ходе моего с ней обмена мнениями в ее ФБ выяснилось, что она не слишком хорошо представляет себе значение слова "капитуляция". И приравнивает к капитуляции отход российских войск из Москвы в 1812 г.
Ну, и третий вопрос к все той же самой фразе.
3. Какие "беды" принесли вышеперечисленные действия российскому режиму? И какие "беды" они продолжают приносить? Чего в смысле "бед" можно ожидать в будущем, да еще такого, что по результатам это превзойдет любое возможное сопротивление ("кулак Тесея")?
В ходе дискуссии с г-жой Орловой в ее ФБ, я попросила ее привести примеры тех случаев, когда тоталитарные режимы ("минотавры") действительно сдыхали от того, что их перекармливали территориями, ресурсами и населением.
Ответа я не получила.
Меня это, в принципе, не удивляет, поскольку таких примеров, насколько мне известно, в истории нет.
Удивляет меня другое. На каком же основании тогда, не имея никаких исторических примеров и никаких реальных фактов для подтверждения своей позиции г-жа Орлова призывает украинцев продолжать приносить жертвы российскому минотавру? Что питает ее уверенность в том, что от этих продолжающихся жертв минотавр-таки сдохнет?
Если вести речь о том, что "режим обречен", то это, разумеется, несомненно. В этом мире ничто не вечно: ни люди, ни режимы. Вопрос только, сколько времени он еще сможет просуществовать. И почему украинцы должны - повторюсь - за свой счет кормить российского минотавра в надежде, что он вдруг загнется? Очень хотелось бы, чтобы сторонники регулярной и обильной кормежки минотавра привели все-таки пример того, как тоталитарный режим (хоть один!) получил заворот кишок от избытка территорий, ресурсов и населения. И от того, что ему продолжали эти самые территории, ресурсы и население приносить в жертву.
А если не сдохнет в ближайшем времени? Что еще предложит ему скормить г-жа Орлова? Полтавщину? Мариуполь? Одессу? Или, может, российский минотавр смертельно заболеет, если ему отдать Грузию и Прибалтику?
Этот последний вопрос я считаю слишком важным для того, чтобы оставлять его без ответа. Потому что если ответа нет, то такой призыв, независимо от того, насколько возвышенными были побуждения автора, ложится в ту же дорогу, которая выстлана множеством других "благих намерений": дорогу в ад.
К сожалению, для многих украинцев в результате российской агрессии ад уже стал реальностью их жизни. Безосновательная вера в то, что еще большие жертвы насытят, наконец, минотавра или приведут к его смерти от заворота кишок мне кажется в лучшем случае чудовищно наивной.
! Орфография и стилистика автора сохранены
