Я очень хотел проголосовать за "Яблоко". И не потому, что идеологически "Яблоко" мне ближе, чем ПАРНАС, потому что левее. Мне уже приходилось писать, что изображать противостояние ПАРНАСа и "Яблока" как противостояние правых либерал-консерваторов и левых социал-либералов — не более чем мифология. Эта разграничительная черта в сегодняшней либеральной оппозиции не актуальна, крайне размыта, а если где-то еще и проходит, то точно не по линии ПАРНАС — "Яблоко".
Мне хотелось проголосовать за "Яблоко" в первую очередь в связи с позицией этой партии по Крыму. Эта единственная партия, в официальных документах которой захват Крыма назван незаконной аннексией и выдвинуто требование немедленной и безусловной отмены всех государственных актов высших органов власти РФ об этой аннексии. Для партии, допущенной к выборам, такая позиция сегодня дорогого стоит. Близок мне по духу и яблочный тезис о том, что будущую судьбу Крыма должна решать авторитетная международная конференция, учитывающая результаты свободного волеизъявления населения полуострова. Именно так представляю я себе оптимальный цивилизованный механизм реализации права народов на самоопределение, которое я всегда ставил и ставлю выше любых территориальных целостностей и нерушимостей границ.
Критики "Яблока" справедливо упрекают его в лукавом смазывании вопроса о том, кому должна принадлежать власть в Крыму в промежуточный период между отменой актов РФ об аннексии и будущей международной конференцией. А ведь в ситуации с Крымом "вопрос о власти" и есть самый "коренной" вопрос (привет Владимиру Ильичу). Но такую меру лукавства и недомолвок в нынешней ситуации лично я посчитал бы еще допустимой. Не повлияли на меня и весьма распространенные в оппозиционной среде слухи и сплетни о яблочных играх с Кремлем. Я всегда считал эти слухи и сплетни если и не совсем беспочвенными, то во всяком случае сильно преувеличенными.
И если я после тяжелых сомнений в конце концов склонился к тому, чтобы призвать к неучастию в предстоящих выборах (то есть к их бойкоту), то это, опять-таки, не потому, что я считаю участие в заведомо нечестных и несправедливых выборах всегда заведомо вредным. Выборы 2011 г. тоже не обещали быть честными, однако "голосовать за любую партию кроме Партии Жуликов и Воров", следуя призыву Навального, на тех выборах имело смысл. Существовал реальный шанс лишить "заединщиков" контрольного пакета в Думе. В этом случае еще не слившиеся с "партией власти" в экстазе имперского реваншизма и репрессивно-запретительного кайфа КПРФ со "справедливцами" могли "отвязаться" и обвалить политическую конструкцию путинизма.
Чтобы этого не допустить, власти вынуждены были пойти на беспрецедентные фальсификации итогов выборов, что, в свою очередь, спровоцировало первый по-настоящему массовый открытый протест. Я до сих пор убежден: будь напор снизу этого массового движения чуть посильнее, партийные бонзы думской "системной оппозиции" не решились бы так откровенно его предать и слить. Так что шанс опрокинуть путинский режим был, и надо было пытаться использовать любую возможность.
Сейчас ситуация принципиально иная. Режим может позволить себе любое перераспределение депутатских мест между четырьмя партиями "большой крымнашистской коалиции" без какого бы то ни было риска для собственной стабильности. Все они прочно повязаны с Кремлем совместно совершенными преступлениями. Оставшаяся вне этой "большой коалиции" либеральная оппозиция потенциально может провести в Думу лишь самую минимальную фракцию, которая ни на что влиять не будет. Да, она может оказаться полезной в качестве "точки сборки" массового внепарламентского протестного движения в момент обвального падения престижа власти после катастрофического внешнеполитического поражения Кремля. Но если в момент этого обвала в Думе не окажется оппозиционной фракции, протест просто найдет себе другую "точку сборки".
Так что это не тот случай, когда прохождения в Думу нескольких приличных людей нужно добиваться любой ценой.
Попадут — будет неплохо. Приятно, когда в Думе есть даже один Дмитрий Гудков. Душу греет. Но если не попадут — тоже большой беды нет. Во всяком случае нет никакой необходимости (и желания) ради этого закрывать глаза на некоторые вещи. И прежде всего на то, что две либеральные партии так и не договорились не то чтобы о сотрудничестве, но хотя бы о том, чтобы не мешать друг другу на выборах. О том, чего определенно хотела от них основная масса сторонников обеих партий.
При нашем избирательном законодательстве, по-прежнему запрещающем межпартийные избирательные блоки, единственным разумным форматом соглашения между ПАРНАСом и "Яблоком" могло быть только соглашение о том, что одна из партий отказывается от выдвижения собственного списка, а другая за это уступает ей одномандатные округа. С моей точки зрения список разумнее было оставлять "яблочный". "Яблоко" может включать в свой список представителей незарегистрированных в качестве партий партнеров ПАРНАС по Демкоалиции, а вот яблочников по нынешнему законодательству в чужой список включить нельзя в принципе.
Но в данном случае мне абсолютно не принципиально, кто бы уступил больше. Тот, кто умнее, тот и должен был уступить больше. То, что ни те ни другие не захотели "быть умнее", поступиться своими амбициями, своим гонором, в данном случае является прямым предательством своих потенциальных избирателей. В итоге две партии не только выставили конкурирующие списки, но имеют конкурирующих кандидатов в большинстве одномандатных округов! И за такое поведение избиратель должен своих политических представителей наказывать. Отказом в избирательной поддержке, в своем голосе наказывать.
Ну и под конец о совсем личном. "Кандидаты в депутаты от партии "Яблоко" Шлосберг и Ширшина заявили о необходимости сохранения в уголовном кодексе 282 статьи — уж если они придут к власти, они-то станут применять ее правильно. Надо понимать, за разжигание вражды к толерантным рукопожатникам и оскорбление чувства сексуальных меньшинств — ведь они так чувствительны… В любом случае муссолиниевская формула "Друзьям всё — остальным закон" на отечественной практике "закон — что дышло" превращается в "Друзьям — всё, остальным — правовой беспредел". И оттого, что этим дышлом начнут вертеть Шлосберги с Ширшиными, оно не перестанет быть таковым", — пишет Елена Ярова. От себя добавлю: я все-таки бывший зек, сидевший за устное и печатное слово. Лучшими годами своей жизни я сознательно пожертвовал ради того, чтобы впредь никто никого не мог лишить свободы за устное и печатное слово. И я никогда не проголосую за партию, даже лучшие представители которой являются убежденными сторонниками сохранения 282-й статьи.
Сегодня тот, кто требует уголовной ответственности еще и за отрицание или оправдание преступлений сталинизма, оказывается вольным или невольным соучастником судей, осудивших Лузгина за утверждение, что Сталин совместно с Гитлером напал на Польшу.
Принцип недопустимости никаких идеологических запретов, никаких уголовных преследований за выражение каких угодно взглядов непременно должен присутствовать в перечне принципов той платформы, на которой будет происходить консолидация демократической оппозиции.
