На Oslo Freedom Forum в Майами зачитали речь Алексея Навального, полную правозащитной риторики, и Александр Скобов обрадовался: ну вот же, Навальный озабочен не только коррупцией, в чем его упрекают иные либералы, но в целом правами человека! Чтобы никто не смог обвинить меня в искажении смысла, в отрыве от контекста, приведу пост Скобова полностью, он небольшой:

"Навальный выступил с грандиознейшей речью на Oslo Freedom Forum в Майями (зачитывала прекрасная Мария Певчих). Олдовые либералы часто обвиняли его в том, что сводя все к теме коррупции, он уводит протестное движение от правозащитной повестки. Что он чуть ли ни популист-авторитарист. Я же, споря с ними, доказывал, что Навальный через тему коррупции как раз подводит протест к правозащитной повестке. И я не ошибся в Алексее. В своей речи он обрушился на концепцию "авторитарной модернизации", столь любимую правыми либералами. И сформулировал прямо и чеканно: коррупцию рождает пренебрежение к правам человека".

В принципе, к самой речи Навального у меня принципиальных возражений нет, готов подписаться под каждым словом. Есть только сомнения в искренности автора, а также подозрение в том, что не все права человека он считает за таковые, подходя к ним весьма избирательно. Особенно когда это касается прав инородцев. Уж извините, но такова у господина Навального репутация, сложившаяся за его многолетнюю уже политическую деятельность, по факту его известных многочисленных высказываний.

Риторика, в том числе правозащитная, — это прекрасно. Но это — слова, слова, слова, тем более самые общие. Давайте все-таки от риторики обратимся к конкретике.

В 2008 году Алексей Навальный во время российской агрессии против Грузии предлагал устроить в России этнические чистки грузин, выдворив их за пределы РФ; назвал грузин "грызунами" и высказал сожаление, что нельзя их бомбить более активно, чем это делал Путин; предложил сбивать над Южной Осетией ВСЕ, то есть и гражданские самолеты; назвал президента Грузии Михаила Саакашвили, посмевшего защищаться от агрессора, Грузиногитлером.

Но это все, конечно, не пренебрежение к правам человека, в данном случае грузин, а, по Александру Скобову, борьба за них!

В 2013 году, по основательному пятилетнему размышлению, на вопрос Айдера Муждабаева, говорил ли он все это, Навальный полностью подтвердил сказанное, отметив, что ни от чего не отказывается, за исключением "грызунов", вот это, по его мнению, нехорошо. А "под всем остальным написанным тогда подписываюсь".

Ну а его перлы по Украине общеизвестны. Украинцам, как он сказал в интервью Венедиктову в 2014 году, следует перестать обманывать себя надеждами на возвращение Крыма, потому что никогда в обозримом будущем Крым, который не бутерброд, не вернется в состав Украины. — Забудьте о Крыме!

Но это все тоже не пренебрежение к правам человека, теперь украинцев — это борьба за них!

Казалось бы, если Навальный что-то пересмотрел из своих прежних националистических и имперских взглядов, реально задумался о правах человека — скажи об этом во всеуслышание! Что, у него за все эти годы не было такой возможности? Если он, даже находясь в тюрьме, имеет возможность писать статьи для ведущих мировых СМИ, давать интервью и выступать с "грандиознейшей", как ее определил Скобов, речью, то что мешало ему дезавуировать свои прежние взгляды, когда он находился на свободе?

Но нет — ни одно свое прежнее мнение, кроме "грызунов", он никогда не дезавуировал, а только подтверждал. Последний раз — совсем недавно, этой весной, когда его соратник Леонид Волков отказался исправить карту, на которой Крым был изображен российским. Что, по моему мнению, является лучшим подтверждением тому, что Навальный и его команда вслед за Путиным считают Крым российским. Причем далеко не в глубине души считают.

Навальный может сейчас сколько угодно говорить что-то о правах человека, но веры ему, после всего наговоренного ранее — нет никакой. Или он, а вслед за ним Александр Скобов, считает, что одна эта его речь с самой общей формулой "коррупцию рождает пренебрежение к правам человека" обнуляет все его многочисленные националистические и имперские высказывания, к тому же ни единожды не дезавуированные?

Навальный напоминает мне известного пастушка, который много раз ложно кричал "Волки! Волки!", а когда волки действительно появились, на призыв пастушка уже никто не откликнулся. — Не поверили.

Для меня понятие "борец за права человека Навальный" — это оксюморон. Еще раз извините, но такова наработанная им за эти годы репутация.

И да, у Навального таки все сведено к борьбе с коррупцией, даже эта его "грандиознейшая" речь. А непосредственно борьба с коррупцией — это, строго говоря, вообще не правозащитная деятельность. На практике это часто банальная борьба за власть. И Лукашенко, идя во власть, "боролся с коррупцией", а Путин так все 20 лет служения на галерах только с ней и "борется". А у этой гидры отрастают все новые и новые головы.

Я не против того, чтобы Навальный боролся с коррупцией — это хорошее и полезное дело. Я даже считаю, и я об этом уже писал, что в будущем постпутинском демократическом правительстве он был бы вполне на своем месте в качестве председателя антикоррупционного комитета. Но не надо, пожалуйста, делать из него Махатму Ганди или Андрея Сахарова.

А тем, кто в очередной раз упрекнет меня, что я критикую человека, сидящего в тюрьме, в очередной раз скажу.

Я всегда подчёркиваю, что он был брошен в тюрьму незаконно и должен быть, вне зависимости от моего отношения к нему, немедленно освобожден.

Находясь в тюрьме, Навальный продолжает активно излагать свою позицию в статьях и интервью в ведущих мировых СМИ — почему я не имею права критически анализировать его высказывания?

Кроме того, если он сидит в тюрьме, это не значит, что надо лепить из него того, кем он нисколько не является — а именно, рафинированного демократа, правозащитника и интернационалиста. А этим занимается не только Александр Скобов, но очень многие поклонники Навального. Не лепите — не будете вызывать ответный огонь.

* * *

Чтобы два раза не подсаживаться к компьютеру, ремарка по поводу статьи Скобова "Памяти Андрея Зельцера" на Гранях.

Статья в целом хорошая, по делу, но вот начало ее, самый первый абзац, вогнал меня в ступор:

"Вот с этого начиналась "Народная воля". С вооруженного сопротивления жандармам при аресте. Вполне мирным участникам кружков по совместному чтению и обсуждению запрещенной литературы надоело, что жандармы берут их ни за что голыми руками, как котят. Все начиналось с простого человеческого желания дать сдачи насильникам. Это уже потом у революционного террора появилась своя теория, философия, этика и эстетика".

Эта отсылка к народовольцам, на мой взгляд — ни к селу ни к городу. Ну что делать, если Фрейд, точнее, в данном случае, Маркс рулит автором.

Более того: сравнение Андрея Зельцера с народовольцами просто оскорбительно для памяти погибшего героя. Потому что члены "Народной воли", как ни крути, а террористы (я в данном случае оставляю за скобками, благими или не очень намерениями они руководствовались в своей деятельности, а также оценку этой деятельности). Они замышляли и исполняли убийства людей, часто ни к каким репрессиям не причастных, просто за принадлежность к правящему классу, и зачастую во время терактов гибли вообще ни в чем не повинные мирные граждане.

Андрей Зельцер никакого теракта не замышлял и не осуществлял. Он всего лишь с оружием в руках защищал свое жилье (которое, я полагаю, неприкосновенно даже по белорусским законам!) от нападения вооруженных бандитов. Именно бандитов в буквальном смысле слова, потому что нападавшие не были экипированы в качестве представителей спецслужб и никак не представились. Поэтому молодой минчанин даже по белорусскому законодательству имел полное право защищать свое жилище от посягательства на его неприкосновенность.

Досадно, что хорошая в целом статья испорчена таким некорректным сравнением. Потому что это не совсем то масло, которым ни кашу, ни статью не испортишь.

Вадим Зайдман

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter